Desde el inicio de la guerra con Irán, el Papa León XIV ha llamado frecuentemente a la paz, advirtiendo que la “ilusión de omnipotencia” hace que la fuerza militar parezca preferible a la diplomacia. Aunque el vicepresidente estadounidense J.D. Vance, un católico, criticó algunos de los comentarios del Papa, un creciente coro de voces católicas criticó el conflicto, citando el concepto de una “guerra justa”, una tradición en evolución que ha guiado el pensamiento cristiano sobre la guerra y la paz durante 1.500 años.
En marzo, el arzobispo de Washington dijo que la guerra “no ha alcanzado el umbral de una guerra justa”. Un mes después, el prelado encargado de la capellanía católica en el ejército estadounidense emitió una cruda evaluación: la guerra no estaba justificada. El Secretario de Estado del Vaticano expresó preocupaciones similares.
Muchas religiones tienen enseñanzas sobre cuándo la guerra está justificada y cuándo no, incluidos el judaísmo, el islam y el hinduismo. En la tradición cristiana de la guerra justa, la batalla nunca es sagrada (“Dios no bendice ningún conflicto”, según Leo), pero a veces se considera necesaria.
Esta tradición se remonta al teólogo del siglo V, San Agustín. Un milenio después, Santo Tomás de Aquino codificó las enseñanzas de la Iglesia sobre la guerra justa y estableció tres criterios básicos para juzgar el uso justificable de la fuerza: autoridad, razón e intención. Con el tiempo, surgieron tres principios más: proporcionalidad, último recurso y probabilidad de éxito.
Así es como pueden postularse hoy:
1. Autoridad legítima
Históricamente, la conversación sobre la justicia de una guerra comenzó con la pregunta de si el soberano responsable la declaró.
Hoy en día, algunos estudiosos de la guerra justa sostienen que sólo las Naciones Unidas tienen estos poderes, ya que la Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza contra otro país excepto en defensa propia.
En Estados Unidos, la línea entre los poderes del Presidente y del Congreso para hacer la guerra es cuestionada. Según la Constitución de Estados Unidos, sólo el Congreso puede declarar la guerra y el Congreso controla la financiación militar. Sin embargo, la Constitución otorga simultáneamente al presidente amplios poderes para comandar operaciones militares.
El presidente Donald Trump habla en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 6 de abril de 2026 en Washington, mientras escuchan el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Cain. Foto AP/Mark Schiefelbein, archivo
La Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 intentó equilibrar estos principios exigiendo a los presidentes que solicitaran la autorización del Congreso para cualquier uso de la fuerza que durara más de 60 días.
2. Causa justa
Tradicionalmente, los teólogos cristianos han sostenido que la autodefensa y la corrección de errores pueden justificar la guerra.
Algunas razones nunca pueden ser justas. Por ejemplo, el erudito del siglo XVI Francisco de Vitoria excluyó explícitamente las “diferencias de religión” y la “expansión del imperio” como causas legítimas de la guerra.
La administración Trump ha ofrecido justificaciones múltiples y cambiantes para la guerra con Irán (incluso humanitarias, diciéndoles a los iraníes que sufren bajo un régimen brutalmente represivo que “la hora de su libertad está cerca”), lo que dificulta evaluar la justicia de su causa.
Por ejemplo, una de las principales explicaciones ofrecidas por los funcionarios estadounidenses es la legítima defensa. El primer día de la guerra, Trump dijo que el objetivo era eliminar “amenazas inminentes del régimen iraní”. El derecho internacional y las tradiciones de guerra justa respaldan el derecho de los estados a la autodefensa.
Pero la ley permite el uso de la fuerza sólo cuando sea necesario para detener un ataque en curso o prevenir uno inminente. Y el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo que Estados Unidos atacó debido a un ataque israelí planeado, poniendo en duda la idea de una amenaza inmediata: “Sabíamos que si no atacamos preventivamente (a Irán) antes de que (Israel) lanzara estos ataques, sufriríamos mayores bajas”. Las sesiones informativas del Pentágono también dijeron al Congreso que la amenaza iraní no era inmediata.
Además de la autodefensa, Trump ha expresado la necesidad de prevenir futuras amenazas (también conocidas como guerra preventiva), como armas nucleares o misiles de mayor alcance, que podrían llegar a Estados Unidos.
Irán tiene un historial de investigaciones nucleares secretas que, según afirma, son para uso civil. Los expertos debaten cuánto tiempo le llevará al país producir armas nucleares. En 2025, la Agencia Internacional de Energía Atómica declaró que Irán no cumplía los acuerdos de no proliferación nuclear. Sin embargo, el derecho internacional prohíbe la guerra preventiva.
Trump también dijo que la guerra garantizaría que Irán no pudiera apoyar a “representantes terroristas” en el extranjero. El régimen financia y suministra a Hamás y al grupo militante libanés Hezbollah.
Los dolientes cargan los ataúdes de los combatientes de Hezbollah muertos en la guerra entre Hezbollah e Israel durante un funeral en Kfar Sira, Líbano, el 21 de abril de 2026. AP Photo/Hassan Ammar
Esta es un área gris del derecho internacional, pero proporcionar asistencia financiera y material por sí sola generalmente no se considera una justificación suficiente para un ataque.
3. Intención correcta
Una causa justa por sí sola no es suficiente para que una guerra sea justa.
Tomás de Aquino advirtió que incluso una guerra declarada por “autoridad legítima y por una causa justa” podría “volverse ilícita por malicia”. Agustín veía el amor a la violencia, la crueldad o el poder como malas intenciones. “El bien común de la Commonwealth” debería motivar la decisión de ir a la guerra, escribió Vitoria, el teólogo del siglo XVI, más que el beneficio personal o el honor del líder.
Es difícil evaluar si las intenciones son correctas, pero el comportamiento y la retórica del gobierno pueden proporcionar pistas. Por ejemplo, los ataques a infraestructura civil ponen en duda las afirmaciones humanitarias de la administración Trump.
En marzo, el presidente dijo al Financial Times que “mi lugar favorito para producir petróleo es Irán”. En una publicación de abril en Truth Social, escribió: “Con sólo un poco más de tiempo, podemos fácilmente ABRIR EL ESTRECHO DE ORMUZ, TOMAR ACEITE Y HACER UNA FORTUNA”. Sin embargo, la búsqueda de intereses económicos viola la intención correcta.
4. Proporcionalidad
La guerra siempre es destructiva. Pero el Catecismo católico de hoy, un resumen de las enseñanzas de la Iglesia, afirma que “el uso de armas no debe conducir a males y disturbios mayores que los males que es necesario eliminar”. En otras palabras, la tradición de la guerra justa sostiene que la guerra se justifica sólo si el daño que causa es proporcional al bien que busca lograr.
Hasta el 7 de abril de 2026, más de 1.600 civiles iraníes han sido asesinados, incluidos más de 200 niños. Se estima que 3 millones de iraníes fueron desplazados. Escuelas e instalaciones médicas quedaron destruidas.
Músicos actúan durante un concierto en honor a los niños muertos en una huelga escolar en Minab, Irán, en Teherán, el 6 de abril de 2026. AP Photo/Francisco Seco
Las perturbaciones en la producción y el comercio de petróleo están elevando los precios de la energía y los fertilizantes, elevando los precios de los alimentos y afectando más duramente a las personas más pobres del mundo.
Que los costos de una guerra iraní sean proporcionales depende de cuál de los objetivos declarados de la administración crea usted.
5. Último recurso
El Catecismo católico afirma que la guerra sólo puede ser legítima si “todos los demás medios” para poner fin al daño del agresor “han resultado poco prácticos o ineficaces”.
Se podría argumentar que los funcionarios estadounidenses no dieron a la diplomacia suficiente tiempo para trabajar. En los días previos al comienzo de la guerra, algunos analistas creían que estaba cerca de llegar a un acuerdo. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, que dirigió las conversaciones en febrero, dijo que el ataque estadounidense-israelí “fue un shock pero no una sorpresa” después de que la paz “pareciera realmente posible por un tiempo”. The Guardian informó que el asesor de seguridad nacional de Gran Bretaña, que también asistió a esas conversaciones de febrero, expresó sentimientos similares.
Los expertos sugieren que la falta de experiencia técnica y los plazos ajustados del equipo negociador estadounidense contribuyeron al fracaso.
6. Probabilidad de éxito
Para que esté justificado, el uso de la fuerza debe ser capaz de lograr los objetivos de la guerra. Los especialistas en ética debaten cuál es el límite exacto, pero coinciden en que el éxito debe ser “más probable que simplemente ‘esperanza’, ‘oportunidad’ u ‘oportunidad'”, como lo expresa la especialista en relaciones internacionales Frances W. Harbour. Los objetivos limitados tienen más posibilidades de éxito que los amplios.
La guerra provocó la degradación de los programas nuclear y de misiles de Irán. Pero el conocimiento necesario para crearlas persiste y, sin una solución diplomática, es probable que Irán continúe con sus esfuerzos para desarrollar dichas tecnologías.
Del mismo modo, la fuerza podría destruir las redes de representación de Irán y aumentar los costos de mantenerlas, pero la diplomacia y la cooperación regionales tienen más posibilidades de resolver problemas de larga data.
En última instancia, creo que la falta de claridad sobre los objetivos de una guerra reduce las probabilidades de éxito. Las guerras requieren algo más que victorias militares; debe haber un plan coherente para poner fin a los combates y establecer un “mundo mejor”.
