En marzo, la Secretaria de Asuntos Exteriores británica, Yvette Cooper, hizo una declaración ante el Parlamento en la que describía las prioridades del gobierno en materia de ayuda internacional. Con el presupuesto de ayuda significativamente menor que hace cinco años, Cooper sugirió qué países y programas recibirían apoyo.
Fue la primera vez que los parlamentarios y el público escucharon detalles sobre el gasto desde la última ronda de recortes de ayuda.
Para asignar más dinero a la defensa en un mundo cada vez más inestable, el Reino Unido recortó su presupuesto de ayuda del 0,5% al 0,3% del ingreso nacional bruto (INB) en 2025. Los recortes elevarán ahora el gasto en ayuda internacional a £9.200 millones al año. Esto se produjo tras un recorte similar en 2021, en el que el gobierno alegó presiones financieras posteriores a Covid.
El conflicto es fundamental para las prioridades del gobierno, al tiempo que se mantiene el apoyo a los Estados frágiles y devastados por la guerra de Palestina, Sudán, Ucrania y el Líbano (aunque sólo este año para el Líbano debido a los bombardeos israelíes). Esto significa que para 2028-29, el 70% del gasto en ayuda del Reino Unido se gastará en zonas de conflicto.
Por lo tanto, inevitablemente hubo regiones a las que no se les dio prioridad. El apoyo de muchos estados africanos ha disminuido. La ayuda bilateral a la región se reducirá en más de £800 millones, o un 56%, para 2028-29.
Y con el 20% del presupuesto de ayuda ya asignado a los costos internos de los refugiados y la vivienda (£2.8 mil millones gastados en esto en 2024), la cantidad de ayuda disponible para algunos de los países más pobres del mundo está bajo una presión cada vez mayor. Desafortunadamente, esto refleja una tendencia global.
Cooper argumentó que los países que recibían ayuda no querían tener una relación de dependencia con Gran Bretaña. En cambio, dijo que la situación podría reformularse como “asociación en lugar de paternalismo”. Esta idea es ciertamente una respuesta a las críticas de que la ayuda es neocolonial, fragmentada y de poca utilidad para abordar las causas profundas de la pobreza.
Y como los problemas persisten en los países en desarrollo incluso después de décadas de ayuda, este argumento no debe descartarse, incluso si la evidencia demuestra que la ayuda salva millones de vidas cada año.
¿Quién debería pagar?
Pero en todo el mundo, las conversaciones se han centrado en alternativas para que los países en desarrollo financien los procesos de desarrollo. Aunque las opciones son limitadas, existe cierto consenso.
Las discusiones se han centrado en cómo llenar el déficit de ayuda apoyando a los gobiernos receptores para que recauden más impuestos a nivel nacional y al mismo tiempo aumenten la financiación privada.
Los aumentos sostenibles de impuestos ya eran un elemento central de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. Pero la presión para hacerlo se ha intensificado a medida que las organizaciones de desarrollo presionan a los ministerios de finanzas para que adopten hojas de ruta fiscales más sostenibles. Sin embargo, aumentar los ingresos mediante impuestos es particularmente difícil para los gobiernos de los países más pobres.
Un problema importante es la brecha entre política y política. La tributación a menudo se considera una cuestión técnica cuando en realidad es profundamente política. Aunque la redistribución de la riqueza a través de los impuestos ha reducido la pobreza y la desigualdad en las regiones del mundo en desarrollo, la tributación progresiva puede verse obstaculizada por la falta de voluntad política para implementarla.
La capacidad de los gobiernos para imponer impuestos también se ve socavada cuando quienes tienen los medios para hacerlo mueven su riqueza a través de las fronteras para pagar menos impuestos.
Se están llevando a cabo negociaciones en la ONU para crear un sistema tributario global más eficiente que sea más justo y reduzca la desigualdad en los países en desarrollo. Estas propuestas inevitablemente enfrentan la resistencia de los países ricos con grandes corporaciones.
Además de la reforma fiscal, en la agenda está la necesidad de atraer inversión privada. Teniendo esto en cuenta, los gobiernos y las organizaciones de desarrollo están tomando medidas cada vez más creativas para hacerlo atractivo. Como era de esperar, Cooper describió el papel global del gobierno del Reino Unido como un “inversor” y no simplemente un donante, aunque las economías ricas y emergentes han estado avanzando en esa dirección desde hace algún tiempo.
Caso moral
Pero este cambio no está exento de riesgos sociales y políticos. En primer lugar, los proyectos que resultan atractivos para los financiadores dependen de importantes subsidios gubernamentales llamados “financiación combinada”. Esto desvía recursos públicos de otros fines que pueden crear mayor valor social pero que se consideran menos rentables para los inversores. Ha habido críticas sobre el impacto de estos avances en educación y salud sobre la pobreza y la desigualdad.
En segundo lugar, existen pocos mecanismos para la supervisión pública de la inversión privada. La información financiera se considera comercialmente sensible, lo que plantea un desafío importante para la gobernanza y la rendición de cuentas efectivas.
Lo más importante es que ninguna de estas opciones de financiación ofrece una solución rápida al problema de los recortes de ayuda. En última instancia, la clave es restaurar el argumento moral a favor de la ayuda que se ha perdido en los últimos años.
Yvette Cooper se unió a otros políticos de la OTAN para discutir cuestiones de seguridad, pero los recortes en el presupuesto de ayuda a la defensa plantearon dudas. Agencia de Medio Ambiente/OLIVIER HOSLET
El gobierno del Reino Unido ha dicho que la cooperación internacional a través de agencias e iniciativas conjuntas como Gavi y la Alianza para las Vacunas, en lugar de la asistencia bilateral directa, es fundamental para aumentar el impacto del apoyo. Y hay muchos que estarían de acuerdo en que la ayuda en su forma actual es insostenible. Por lo tanto, existe apoyo para alejarse de los marcos tradicionales.
Pero eso es difícil de vender cuando las alternativas tardan en implementarse y surgen preguntas sobre por qué los aumentos en la financiación de defensa deberían realizarse a expensas del presupuesto de ayuda. Aumentar los impuestos a quienes tienen hombros más anchos habría ilustrado mejor los valores que defendía Cooper. Podría decirse que esto tiene una justificación moral.
