Comencemos con una pregunta simple que rara vez tiene una respuesta sencilla: ¿Cómo sería realmente derrotar a Irán? En Washington y Jerusalén, las respuestas tienden a ser sencillas: eliminar las capacidades nucleares de Irán, socavar su poder regional y tal vez incluso forzar un cambio político en las altas esferas. Éste es el lenguaje de una guerra decisiva, con un objetivo final claro.
Pero cambie su perspectiva a Teherán y la definición cambiará por completo. La victoria para Irán significa supervivencia. Esta asimetría da forma a todo el conflicto. En tales guerras, el bando que necesita menos para tener éxito a menudo tiene la ventaja, y en este momento Irán necesita mucho menos.
No se puede negar el desequilibrio militar. Estados Unidos e Israel pueden atacar con extraordinaria precisión y alcance. Lo han demostrado repetidamente al apuntar a la infraestructura, el liderazgo y los activos estratégicos.
Pero el éxito táctico aún no se ha traducido en resultados políticos. El Estado de Irán no se dividió. Su sistema de control permanece intacto y sus redes (militares, regionales, ideológicas) siguen funcionando. Incluso sus capacidades más sensibles, incluido el conocimiento nuclear, siguen siendo resistentes.
El error de cálculo más profundo reside en suponer que Teherán está jugando el mismo juego que Washington. Esto está mal. Irán no está tratando de derrotar inmediatamente a Estados Unidos o Israel. Intenta sobrevivirlos, complicar sus objetivos y aumentar el costo del progreso hasta que se vuelva insostenible.
Esta lógica es visible en la forma en que se desarrolló el conflicto. El campo de batalla se extiende más allá de la confrontación directa e incluye rutas marítimas, mercados energéticos y alianzas regionales. Las violaciones en el Estrecho de Ormuz no son accidentales: son puntos de presión con consecuencias globales.
La estrategia de Irán no se trata de dominio sino de ofuscación. No necesita superioridad en el campo de batalla si puede arrastrar a sus oponentes a un conflicto que es demasiado costoso y demasiado difícil de resolver.
Cuando las guerras se prolongan, el instinto es intensificar: más bombardeos, ataques a la infraestructura energética e incluso, como último recurso, “botas en el terreno”. La suposición es que aumentar la fuerza conducirá en última instancia a un resultado diferente.
Pero Irán no es un objetivo pasivo. Ya ha demostrado su voluntad de tomar represalias en toda la región, incluso contra Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Bahréin, Omán y contra objetivos en Jordania e Irak. Los ataques a los sistemas energéticos de Irán no permanecerán contenidos: conducirán a medidas de represalia contra esos mismos estados, ampliando el conflicto.
Hay otra limitación: se estima que Estados Unidos ya ha utilizado entre el 45% y el 50% de su arsenal de misiles clave, incluido alrededor del 30% de su arsenal de misiles Tomahawk. Así que la dura realidad es que la escalada es tanto una cuestión de capacidad como de voluntad, y en cualquier guerra más amplia, la pregunta tal vez no sea hasta dónde puede llegar Estados Unidos, sino cuánto tiempo le queda.
Las consecuencias también se extenderán más allá del campo de batalla. La respuesta de Irán serán ataques continuos contra los países vecinos y sus sistemas de energía, combustible y agua, haciendo que partes de la región sean cada vez más inhabitables a medida que las temperaturas se disparan en el verano. Un gran número de personas se verá obligada a abandonar el país, lo que creará el riesgo de otra crisis de desplazamiento a gran escala.
Aun así, la realidad básica sigue siendo la misma. Irán está hecho para resistir: cualquier campaña terrestre probablemente será larga y agotadora. Más importante aún, la escalada no capta el núcleo del problema: el problema no es la falta de fuerza, sino la falta de un objetivo político que la fuerza pueda lograr de manera realista.
El portaaviones Jag Vasant, de bandera india, llega desde Mumbai con gas licuado de petróleo después de que Irán le permitiera transitar por el Estrecho de Ormuz como parte de una exención para “países amigos”. Agencia de Medio Ambiente/Divyakant Solanki
El problema se ve agravado por una realidad más silenciosa pero no menos significativa; Estados Unidos e Israel no parecen estar completamente de acuerdo sobre sus objetivos finales. La posición de Israel presupone un deseo de obtener los máximos resultados: un debilitamiento profundo y posiblemente irreversible del sistema iraní, o incluso el colapso total del régimen. Estados Unidos, por otra parte, oscila entre la coerción, la disuasión y la negociación.
Éstas no son sólo diferencias de énfasis: son diferencias de estrategia. Las guerras que se libran sin una definición común de victoria rara vez resultan en victoria alguna. En cambio, producen una actividad militar sostenida sin convergencia estratégica: movimiento constante pero poco progreso hacia la resolución del conflicto.
No hay salida visible
En algún momento surge la necesidad de describir las cosas tal como son. Esta ya no es una guerra que se acerca a una conclusión decisiva. Es un conflicto que sigue un patrón: huelgas seguidas de pausas, altos el fuego que duran lo suficiente para evitar el colapso y negociaciones que avanzan lo suficiente para evitar el colapso.
Y estos acuerdos de alto el fuego cuentan su propia historia. Sus repetidas prórrogas no reflejan progreso sino limitación. Washington bajo Donald Trump tiene fuertes incentivos para mantener las negociaciones, evitar una escalada más profunda y poner fin a la guerra más temprano que tarde. Las alternativas (una guerra regional o un shock económico global) son mucho más difíciles de gestionar. Esta dinámica le da a Teherán influencia. No necesita ceder rápidamente cuando el propio retraso fortalece su posición.
El tiempo en este sentido no es neutral. Cuanto más se prolonga el conflicto, más se cruza con los puntos de presión más sensibles de la economía global. Los mercados energéticos están bajo presión, las rutas de suministro están bajo presión y los suministros están disminuyendo. Las industrias que dependen de flujos estables de combustible (aviación, transporte marítimo, manufactura) están cada vez más en riesgo.
Lo que comenzó como un conflicto regional se ha convertido en un riesgo sistémico. Incluso los shocks limitados pueden extenderse hacia afuera, afectando los precios, las cadenas de suministro y la estabilidad política. Cuanto más persista el estancamiento, mayor será la tensión acumulativa y más se acercará a un shock económico más amplio.
¿Quién tiene realmente la ventaja?
Desde un punto de vista puramente militar, la respuesta es obvia: Estados Unidos e Israel mantienen una superioridad abrumadora. Pero el resultado de la guerra no sólo está determinado por las capacidades. Están determinados por cómo interactúan los objetivos, los costos y el tiempo.
La posición de Irán en esta ecuación es más fuerte de lo que parece. Estableció un umbral más bajo para el éxito, demostró una mayor tolerancia a la presión prolongada y demostró la capacidad de imponer costos fuera del campo de batalla. Lo más importante es que no tienes por qué ganar. Sólo necesita impedir que sus oponentes logren sus objetivos. Hasta ahora esto se ha hecho.
Esto nos lleva de nuevo a la pregunta original: ¿pueden Estados Unidos e Israel ganar esta guerra? Si la victoria significa obligar a Irán a someterse o cambiar fundamentalmente su posición estratégica, la respuesta se vuelve cada vez más difícil de evitar: no pueden hacerlo.
Lo que pueden hacer es continuar. Gestionar los conflictos, contener su propagación y dar forma a sus límites. Pero esto no es una victoria. Esto es resistencia.
El verdadero peligro no está en la derrota, sino en mantener la creencia de que un poco más de presión, un poco más de escalada o un poco más de tiempo producirán un resultado diferente. Si esta creencia es errónea, entonces ésta no es una guerra que esté a punto de ganarse. Esta es una guerra que no se puede ganar en absoluto. Guerra eterna.
