El presidente Donald Trump declaró la victoria en la guerra de Irán antes de que terminara el conflicto. Pero a pesar del asesinato del líder del país y la grave degradación de su ejército, existe el argumento de que la República Islámica se ha vuelto aún más fuerte simplemente sobreviviendo.
De hecho, la frase que ha surgido repetidamente a medida que Estados Unidos ha gastado cada vez más equipo militar y credibilidad en la Operación Furia Épica es “victoria pírrica”.
El término también aparece en retrospectivas de la guerra de Irak, en relatos de las operaciones estadounidenses en Libia y prácticamente en todos los intentos serios de dar sentido a las dos últimas décadas de intervención occidental en Oriente Medio.
Pero ¿qué es una victoria pírrica? ¿Y Estados Unidos realmente está avanzando hacia ese giro de los acontecimientos en Irán?
1 rey, 2 batallas y una nota triste
La mayoría de la gente usa la frase “victoria pírrica” para referirse a una victoria que cuesta más de lo que valía. Está bastante cerca, pero omite una parte importante de la historia que hace que valga la pena usar este concepto.
Volvamos al principio. En 280 a. C., Pirro, rey del antiguo reino griego de Epiro, cruzó lo que hoy es el sur de Italia para luchar contra Roma. Ganó importantes batallas en Heraclea y luego nuevamente en Asculum al año siguiente.
Pero ambas victorias hirieron a Pirro. Su cuerpo de oficiales estaba fragmentado y sus mejores tropas procedían de un pequeño reino alejado de los combates. No podrían ser reemplazados por algo como Roma.
Se dice que después de Asculum dijo: “Si ganamos otra batalla contra los romanos, estaremos completamente arruinados”. Plutarco la escribió para la posteridad y la frase ha sobrevivido a todo lo que se sabe sobre la campaña.
Grabado en madera del siglo XIX que representa los elefantes de guerra de Pirro en la batalla de Asculum, su “victoria pírrica” en el 279 a.C. Imagen de Ulstein / Imagen de Ulstein vía Getty Images
El problema no fue que Pirro pagara un alto precio por la victoria. Más bien, cada victoria inclinó la balanza en su contra.
La guerra puede ser costosa sin ser pírrica. Si sales de la pelea claramente más fuerte que tu oponente, entonces, sea como sea, has ganado algo real. Un caso pírrico es cuando el bando que reclama la victoria se encuentra en realidad en una posición más débil que cuando comenzaron las hostilidades.
De Bagdad a Trípoli…
Entonces, ¿cómo se relaciona todo esto con los conflictos en Estados Unidos en el siglo XXI?
Irak en 2003 es el punto de partida obvio. Las fuerzas estadounidenses y de la coalición derrocaron al régimen de Saddam Hussein en sólo tres semanas. La operación en sí funcionó. Pero también hubo un colapso del Estado iraquí: el ejército desapareció, los ministerios quedaron vacíos y la policía estuvo ausente.
En términos generales, lo que siguió fue un levantamiento, una guerra sectaria y luego el surgimiento del grupo Estado Islámico.
El Iraq bajo Saddam también sirvió como uno de los principales elementos disuasorios para Irán en el Golfo Pérsico. No intencionalmente ni en ningún sentido de cooperación, sino como un rival que mantuvo a Teherán encerrado. La destitución de Saddam liberó a Irán para ejercer una influencia regional que no había tenido desde 1979.
Sin este cambio, la actual guerra en Irán no tiene sentido. Estados Unidos entró en Irak para eliminar una amenaza percibida y terminó fortaleciendo otra.
La intervención estadounidense en Libia en 2011 como parte de las fuerzas de la OTAN parecía más limpia. La campaña aérea fue corta, y el líder libio y durante mucho tiempo espina de Washington, Muammar Gaddafi, estuvo muerto durante ocho meses, asesinado por sus propios compatriotas. La OTAN se propuso proteger a los civiles y derrocar al régimen, y logró ambas cosas.
El problema fue lo que pasó después. Libia era el Estado de Gadafi y no había un plan real para una Libia post-Gaddafi. Su caída dejó una división: milicias, gobiernos rivales y arsenales de armas que se derramaron hacia el sur, hacia la región del Sahel en el norte de África y alimentaron conflictos que continúan hasta el día de hoy.
En otros lugares, los gobiernos han llegado a la cruda conclusión de que exigir la eliminación de los programas de armas de destrucción masiva, como hizo Gadafi, no mejora la seguridad. De hecho, puede tener el efecto contrario.
Tanto Libia como Irak fueron “victorias pírricas” en este sentido: triunfos militares que dejaron a Estados Unidos en una situación estratégica general peor que antes.
… ¿y más allá de Irán?
Es demasiado pronto para juzgar con certeza cuál es el lugar que ocupa la guerra en Irán entre otras guerras.
Pero los contornos son visibles. El líder supremo de Irán, Ali Jamenei, falleció y las fuerzas navales y de misiles del país sufrieron graves daños.
Washington ha declarado la victoria y, a juzgar por su propio historial, hay motivos para ello.
Una mujer iraní camina frente a un mural político progubernamental, el 12 de abril de 2026, en Teherán, Irán. Majid Saidi/Getty Images
Pero, por otro lado, Irán todavía controla en gran medida el Estrecho de Ormuz, con una influencia que no tenía antes de la guerra.
Mientras tanto, los precios del petróleo de casi 100 dólares por barril han sacudido la economía mundial, y Rusia está a punto de cosechar una ganancia inesperada sin disparar un solo tiro.
El problema del programa nuclear de Irán -uno de los muchos impulsores declarados de la campaña estadounidense- ahora parece menos probable que se resuelva que antes: un Estado que ha aceptado este nivel de castigo tiene razones más convincentes para querer la disuasión que otros más débiles.
El concepto correcto
Entonces, ¿está Trump siguiendo el camino de Pirro? Una victoria pírrica no es sólo una victoria dolorosa: es una victoria que coloca a una persona en peor posición frente al mismo oponente. Cuando termina la pelea, la pregunta que generalmente se ignora es qué diferencia hizo la victoria.
Pirro recibió una respuesta después de Asculus. Con el Estrecho de Ormuz, los mercados petroleros, las conversaciones estancadas en Islamabad y un Irán aún más motivado para utilizar la disuasión nuclear, es posible que Trump pronto se salga con la suya.
Este artículo es parte de una serie que explica términos de política exterior de uso común pero rara vez explicados.
