Mientras Canadá celebra el logro del objetivo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de gastar el dos por ciento del PIB en defensa, es importante recordar que este gasto no se cuenta en el concepto del llamado PIB social, un indicador alternativo centrado en medir el desarrollo social, el bienestar y la sostenibilidad de un país, en lugar de simplemente la producción monetaria.
De hecho, el gasto militar excesivo podría perjudicar el desarrollo económico y social, generando preocupaciones sobre el nuevo objetivo de la OTAN del cinco por ciento para 2035, que aumentará al 3,5 por ciento para 2029.
El PIB mide el valor total de los bienes y servicios producidos en una economía. Se trata de una contabilidad de la actividad económica, no de un juicio de valor social. Por tanto, el gasto militar está incluido en el PIB.
Pero el concepto de PIB social utilizado en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de la ONU no considera que el gasto militar sea una contribución positiva. De hecho, ese gasto no contribuye en absoluto al crecimiento del IDH y representa un costo significativo para la economía nacional.
El gasto militar socava otras inversiones
El entorno global actual es inestable e injusto. Si bien cada país necesita la capacidad de protegerse de las amenazas de otro país, esto no debería llevar a que los estados se vuelvan más agresivos o se defiendan de manera desproporcionada o imprudente.
El gasto militar no debería realizarse a expensas de las inversiones públicas en salud, educación, medio ambiente o transporte, ya que implican importantes costos materiales y de oportunidad.
En muchos países del mundo, está claro que el gasto militar está perturbando y desplazando el gasto civil.
Un ejemplo de ello es el de Estados Unidos. La segunda administración de Donald Trump atacó a países sin tener en cuenta el derecho nacional o internacional. El último ejemplo de esto es la guerra estadounidense-israelí contra Irán.
Los socorristas inspeccionan los restos de un edificio residencial dañado durante un ataque nocturno durante la campaña militar estadounidense-israelí en el noroeste de Irán en marzo de 2026. (Foto AP/Matin Hashemi)
Si bien la administración Trump ha aumentado el gasto militar en aproximadamente un 13 por ciento por encima de los niveles de 2025 para alcanzar más de 1 billón de dólares por primera vez, está recortando el gasto en áreas consideradas críticas por el IDH de la ONU.
La administración Trump quiere recortes masivos a las asignaciones civiles para 2026 (un recorte del 21 por ciento con respecto a 2025), pero el Congreso de Estados Unidos ha rechazado en gran medida esas propuestas. Sin embargo, la financiación aprobada para programas sociales en 2026 no ha seguido el ritmo de la inflación; Eso es casi un dos por ciento por debajo del nivel de 2025 y un siete por ciento por debajo del nivel de 2020 cuando se ajusta a la inflación.
Lo mismo ocurrió con Rusia e Israel.
Víctimas canadienses
Canadá, por supuesto, no ha estado en guerra con ningún país y no tiene una cultura militar fuerte. Pero no está exento del problema de la financiación de armas versus mantequilla.
El objetivo del dos por ciento de la OTAN se logró aumentando el presupuesto del Departamento de Defensa Nacional (DND) en 9 mil millones de dólares, contando el gasto de defensa en todos los departamentos y trasladando algunos programas al DND.
Sin embargo, otros departamentos federales deben recortar sus presupuestos en un 15 por ciento durante un período de tres años, aunque se han mantenido algunos programas sociales temporales (programa de alimentación escolar, oficina Build Canada Homes) o se han creado (Women and Gender Funding Canada). Esto puede indicar un enfoque más moderado en el uso de armas en lugar de mantequilla en Canadá que en países como Estados Unidos, Rusia e Israel.
Sin embargo, dado el nuevo objetivo de la OTAN del 3,5 por ciento para 2029 y del 5 por ciento para 2035, que el gobierno de Carney ha propuesto apoyar, es probable que en el horizonte se vislumbren recortes más profundos a los programas sociales y mayores déficits presupuestarios.
Miembros de las Fuerzas Armadas canadienses se mantienen firmes durante una ceremonia del Día del Recuerdo en Montreal, el 11 de noviembre de 2023. THE CANADIAN PRESS/Graham Hughes El impacto de la guerra en el bienestar
En el cuarto año de la guerra en Ucrania, el número de víctimas alcanzó los 1,8 millones (1,2 millones en Rusia y 600 mil en Ucrania). Esto incluye hasta 465.000 muertes (325.000 en Rusia y 140.000 en Ucrania).
Entre el 7 de octubre de 2023 y el 5 de enero de 2025, hubo 75.200 muertes violentas y 8.540 muertes atribuidas a enfermedades, negligencia y desnutrición durante la guerra entre Israel y Hamás.
La mayoría de los muertos en la Franja de Gaza eran mujeres y niños. También murieron personal de mantenimiento de la paz, periodistas y personal médico.
Más de 1.000 personas han muerto en la guerra entre Israel y Hezbolá en el Líbano; Murieron 3.000 personas.
La guerra también aumenta el número de desplazados internos. Unos 10 millones de ucranianos se han visto obligados a abandonar sus hogares debido al conflicto con Rusia (3,7 millones internamente y 5,9 millones de refugiados). Esto representa aproximadamente una cuarta parte de toda la población de Ucrania, lo que la convierte en la mayor crisis de desplazamiento en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Al menos dos tercios de los 2,1 millones de habitantes de Gaza se han visto obligados a huir de sus hogares debido a la guerra. Se encuentran en condiciones espantosas en aproximadamente 1.000 sitios de desplazamiento.
Para los libaneses, la guerra ya ha desplazado a casi un millón de personas, o casi el 15 por ciento de la población total del Líbano.
Niños desplazados en Beirut esperan comida donada junto a las tiendas de campaña que utilizan como refugio después de huir de los bombardeos israelíes en el sur del Líbano, en Beirut, el 6 de abril de 2026. (Foto AP/Emilio Morenatti) Costo de la reconstrucción
Los costos de la destrucción física y la reconstrucción también forman parte de la guerra. Se estima que el costo total de la reconstrucción y la recuperación en Ucrania será de casi 588 mil millones de dólares durante la próxima década, casi tres veces el PIB nominal estimado de Ucrania para 2025.
Un asombroso 84 por ciento de todos los edificios de la Franja de Gaza fueron destruidos o dañados durante la guerra. Esto requerirá más de 70 mil millones de dólares en costos de reconstrucción.
El Banco Mundial estima que la reconstrucción del Líbano requerirá 11 mil millones de dólares durante los 14 meses de guerra entre Israel y Hezbollah (hasta diciembre de 2024, sin contar la serie de ataques que comenzaron en marzo de 2026).
Las personas desplazadas también soportan costos directos e indirectos.
Los costos directos incluyen la pérdida de empleo e ingresos, aumentos en el costo de vida en general y en los costos de atención médica en particular. Los costos indirectos incluyen mala salud mental y bienestar a largo plazo, pérdida de medios de vida y negocios, interrupción de la educación, pobreza y delincuencia. Estos costos son enormes, multidimensionales y de largo plazo, y agravan las pérdidas económicas nacionales más amplias antes mencionadas.
Los niños asisten a clases de terapia grupal en un campo de rehabilitación para niños y sus madres afectados por la guerra cerca de Lviv, Ucrania, en mayo de 2023. UNICEF dijo que millones de niños ucranianos corren riesgo de sufrir problemas de salud mental. (Foto AP/Vasilisa Stepanenko) Hacer pagar a los agresores
¿Cómo se puede justificar un aumento espectacular del gasto militar dadas sus consecuencias potencialmente catastróficas? ¿Y cómo puede el mundo cambiar su actitud hacia la guerra?
Cuando los países aumentan sus presupuestos militares o entran en conflicto, los costos van mucho más allá del equipo y las municiones. Un posible enfoque sería crear un mecanismo internacional que obligue a los estados agresores a asumir todos los costos económicos y humanos impuestos a los países que atacan.
Esto podría implicar estimar las pérdidas humanas utilizando indicadores como el valor de una vida estadística (una herramienta económica que proporciona un valor monetario para el riesgo y la mortalidad) junto con los costos de recuperación y daños económicos más amplios. Estos costos acumulativos pueden luego trasladarse al agresor.
Un marco así podría ayudar a frenar la carrera armamentista y desalentar un gasto militar cada vez mayor. A medida que los objetivos de la OTAN alcanzan el 3,5 o incluso el cinco por ciento del PIB, aumenta el riesgo de desplazar la inversión social. Revisar estos objetivos podría, en última instancia, beneficiar a las sociedades de todo el mundo.
