La reciente publicación de memorandos confidenciales de la Corte Suprema por parte del New York Times ha revelado un punto de inflexión en la historia de la corte. “El nacimiento de la lista sombra de la Corte Suprema ha sido durante mucho tiempo un misterio”, escriben los periodistas Jodi Kantor y Adam Liptak. “Hasta ahora.”
El término “expediente en la sombra”, acuñado originalmente por el jurista William Boude, se refiere al expediente extraordinario de casos de la Corte Suprema que, como escribió Boude, incluye “una serie de fallos y juicios sumarios que desafían su regularidad procesal normal”.
De esto es de lo que habla el profesor de derecho cuando los jueces juzgan casos de manera abreviada y acelerada, todo fuera de la vista del público, lo que el artículo del New York Times llamó una “carrera” judicial. Estos casos no están incluidos en la lista anual de casos que los jueces seleccionan para conocer y que son presentados por abogados en sesiones abiertas, llamadas “argumentos orales”, en el tribunal.
Durante la segunda administración Trump, estos tratos turbios aumentaron en frecuencia a medida que el presidente Donald Trump continuó traspasando límites, desafiando precedentes y ampliando el poder ejecutivo. Según el grupo de defensa liberal Brennan Center for Justice de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, estos casos suelen implicar una solicitud de la administración presidencial para “suspender órdenes de tribunales inferiores” que bloquean temporalmente “la entrada en vigor de las políticas de la administración”.
La falta de transparencia en la revisión y adjudicación del expediente paralelo, junto con el peso de las cuestiones presentadas al tribunal a través del expediente, significa que la práctica ha sido objeto de fuertes críticas por parte de muchos observadores del juicio. Así es como funciona el proceso y lo que necesita saber para apreciarlo.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, desempeñó un papel clave para lograr que el tribunal escuchara primero el caso principal a través de la lista sombra. Leah Millis-Poole/Getty Images Lista de casos sobre el fondo
El expediente de emergencia es diferente del expediente sustantivo, que es la vía normal para llevar casos a la Corte Suprema.
Normalmente, en los tribunales federales, el caso comienza en el tribunal de distrito federal. La decisión del caso se apela ante un tribunal federal de apelaciones. Si un litigante desea apelar más, puede apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Para ello, debe presentar una “petición de auto de certiorari” ante el tribunal.
La Corte Suprema no escucha todos los casos que se le presentan. El tribunal tiene total discreción sobre qué casos ve en cada mandato y siempre rechaza la gran mayoría de las mociones que recibe. Por costumbre, el tribunal acepta conocer el caso si al menos cuatro jueces votan para emitir un auto de certiorari.
En los casos que el tribunal acepta escuchar, las partes en ese caso presentan escritos (argumentos legales escritos) ante la Corte Suprema. Los terceros también podrán presentar escritos ante el tribunal para presentar sus propios argumentos; se les conoce como “amigos de la corte” o cobardes amicus curiae.
Luego, los jueces leen estos escritos y escuchan los argumentos orales del caso en audiencia pública, durante la cual pueden interrogar a los abogados de ambas partes antes de reunirse y deliberar. Al final de esta conferencia, los jueces votan sobre el resultado del caso antes de asignar al autor la redacción de una opinión.
La lista de méritos, un proceso común, es de naturaleza metódica. Esto promueve el debate y la toma de decisiones informadas, lo que da como resultado opiniones extensas que explican el razonamiento de los jueces y brindan orientación a los tribunales inferiores en casos futuros.
Registro de emergencia
Una lista de emergencia, por otro lado, es un proceso en el que el tribunal toma decisiones rápidas sin información ni deliberación completa, y emite órdenes y fallos que casi siempre contienen poca o ninguna explicación.
Como escribió Baude: “Muchas órdenes carecen de la transparencia que hemos llegado a valorar en cuestiones de fondo”.
La mayoría de las decisiones judiciales y fallos en casos urgentes siguen sin explicación. Sin embargo, el tribunal a veces emite opiniones breves que brindan alguna explicación en casos urgentes, aunque a menudo se trata de disidencias de jueces que no están de acuerdo con la decisión.
La transparencia es importante, especialmente para la Corte Suprema, ya que genera confianza y legitimidad. Según Gallup, a septiembre de 2025, el 42% de los encuestados aprueba, el 52% desaprueba y el 6% no tiene opinión sobre la Corte Suprema. Una encuesta del Pew Research Center de 2025 encontró que el 48% de los estadounidenses tenía una opinión favorable del tribunal, frente al 70% cinco años antes.
Como estudioso del derecho constitucional, he escrito en otro lugar que la baja tasa de aprobación puede deberse a la desestimación indisciplinada por parte del tribunal de casos históricos de derechos individuales, como el caso del derecho al aborto Roe v. Wade. En mi opinión, es razonable concluir que la falta de transparencia en el tribunal, especialmente teniendo en cuenta el creciente número de casos de emergencia, contribuye a la desconfianza en el tribunal.
Como afirmó la fallecida jueza Sandra Day O’Connor: “El poder de la Corte reside… en su legitimidad, producto del contenido y la percepción, que se manifiesta en el reconocimiento popular del poder judicial como capaz de determinar lo que significa la ley nacional y declarar lo que requiere”.
Por el contrario, la falta de transparencia genera desconfianza y socava la legitimidad institucional.
Acción sin precedentes
El caso de 2016 que ocupa el centro de los memorandos publicados por The New York Times (Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA)) se refería a la regulación ambiental. Virginia Occidental, Dakota del Norte y varias compañías de energía demandaron a la administración Obama por el Plan de Energía Limpia y trataron de bloquear la entrada en vigor de la nueva regulación transformadora, según muestran los memorandos de los jueces.
El Plan de Energía Limpia requeriría que los estados y las compañías eléctricas cambien de métodos de producción con mayores emisiones a métodos con menores emisiones para reducir las emisiones de carbono.
Después de perder en el tribunal de primera instancia, los estados y las compañías energéticas presentaron una apelación de emergencia ante la Corte Suprema, pidiendo que la orden de Obama quedara en suspenso mientras las partes litigaban el caso en tribunales inferiores.
Esta fue una solicitud muy inusual porque, como confirma Taralee Davis de SCOTUSblog, “nadie había pedido previamente a un tribunal que detuviera una acción regulatoria ejecutiva tan importante antes de que un tribunal de apelaciones se hubiera pronunciado al respecto”.
El tribunal concedió una suspensión sin precedentes el 9 de febrero de 2016, sin ninguna explicación de por qué bloqueó temporalmente el Plan de Energía Limpia. Este plan finalmente se canceló el 22 de junio de 2022.
Los defensores de los casos de emergencia a menudo argumentan que la conducta del tribunal es permisible porque sus órdenes son temporales. En el caso Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental, el tribunal bloqueó temporalmente la entrada en vigor del Plan de Energía Limpia hasta que finalmente lo anuló después de considerar los méritos del caso.
Sin embargo, lo que se pasa por alto es que incluso las órdenes judiciales temporales pueden tener consecuencias a largo plazo que son difíciles, y en algunos casos imposibles, de revertir.
Daño infligido
Los defensores de los haitianos con Estatus de Protección Temporal aparecen en una conferencia de prensa el 16 de marzo de 2026, frente a la Corte Suprema, que acordó a través de su expediente en la sombra decidir si pueden permanecer en los Estados Unidos. Roberto Schmidt/AFP vía Getty Images
Consideremos un ejemplo de una de las acciones de inmigración de Trump.
La administración busca revocar el estatus de protección temporal de los ciudadanos haitianos, que los protegía de la deportación. Sin embargo, un tribunal de distrito federal impidió temporalmente que el presidente lo hiciera mientras continuaba el juicio.
Luego, la administración presentó una apelación de emergencia ante la Corte Suprema, que aún está pendiente al momento de escribir este artículo, para revocar la decisión del tribunal de distrito. Si tiene éxito, el tribunal efectivamente permitiría a la administración revocar el TPS para los ciudadanos haitianos.
Como se indica en el escrito amicus curiae del caso, si se revoca el TPS, los haitianos “se verán obligados a enfrentar opciones insostenibles: dejar atrás a sus hijos y/o parejas ciudadanos, traer a miembros de su familia con ellos a un país sumido en crisis, violencia e inseguridad alimentaria, o permanecer en los Estados Unidos sin ningún estatus legal o autorización de trabajo y enfrentar la constante amenaza de deportación”.
En otras palabras, si la Corte Suprema anula la decisión del tribunal de distrito en este caso en su expediente de emergencia, entonces la administración Trump podría deportar a los ciudadanos haitianos incluso mientras continúan sus casos que impugnan la revocación de su TPS.
Si los haitianos finalmente ganan, será extremadamente difícil revertir su deportación.
