Aunque funcionarios estadounidenses e iraníes participaron en conversaciones mediadas por Omán destinadas a evitar una mayor escalada entre los dos países, Estados Unidos, junto con Israel, lanzaron ataques militares contra Irán el 28 de febrero.
La mediación generó cautelosas esperanzas de una reducción de la hostilidad de larga data entre Irán y Estados Unidos. Más bien, este uso de la fuerza refleja el patrón familiar posterior a 1945 de grandes potencias que actúan unilateralmente en lugar de hacerlo a través de instituciones multilaterales como las Naciones Unidas.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los conflictos internacionales se han resuelto de dos maneras: colectivamente, a través del Consejo de Seguridad de la ONU, o unilateralmente, a menudo a través de las llamadas “coaliciones de dispuestos”.
Durante la Guerra Fría y sus secuelas, las superpotencias globales como Estados Unidos y Rusia a menudo utilizaron métodos que servían a sus intereses nacionales para lograr un cambio de régimen o un equilibrio geopolítico de poder.
Es en este contexto que los supuestos objetivos estadounidenses de una “guerra justa” en Irán deberían ser examinados cuidadosamente. Según el comunicado oficial, Estados Unidos tiene cinco objetivos principales. Pero, ¿hasta qué punto son coherentes estos objetivos declarados con el derecho internacional?
El presidente Donald Trump le da la mano al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, al final de una conferencia de prensa en Mar-a-Lago en diciembre de 2025 en Palm Beach, Florida (AP Photo/Alex Brandon) De la Sociedad de Naciones a la Carta de la ONU
Cuando se infringen las reglas, hay consecuencias, ya sea a nivel personal, nacional o global. Las reglas están diseñadas para poner orden en el caos, y las sociedades humanas han buscado durante mucho tiempo desarrollarlas y formalizarlas.
Después de la devastadora Primera Guerra Mundial, se fundó la Sociedad de Naciones en 1920. Su preámbulo decía:
“Estableciendo firmemente la comprensión del derecho internacional como norma de conducta de facto entre gobiernos y manteniendo la equidad y el cumplimiento escrupuloso de todas las obligaciones convencionales”.
Sin embargo, sin poderes coercitivos significativos, la organización no pudo evitar la agresión en la década de 1930 y, en última instancia, preparó el escenario para el estallido de la Segunda Guerra Mundial.
Las Naciones Unidas fueron fundadas en 1945 después de esa guerra. Su documento fundacional, la Carta de las Naciones Unidas, prestó especial atención a la integridad territorial y la independencia política de los estados.
Estos principios ampliamente aceptados tienen como objetivo prevenir las guerras, especialmente las guerras de elección. Pero la naturaleza desigual del Consejo de Seguridad y la persistencia de guerras por poderes y conflictos violentos muestran que la aplicación del derecho internacional sigue siendo desigual, especialmente cuando los Estados poderosos operan al margen de los mecanismos colectivos.
Análisis de los objetivos de EE.UU.
Un análisis crítico revela importantes inconsistencias entre los objetivos de Washington con respecto a Irán y las realidades legales que socavan el orden internacional basado en reglas establecidas en la Carta de la ONU.
El primer objetivo declarado, según la declaración oficial conjunta de Estados Unidos e Israel, es “unirnos en defensa de nuestros ciudadanos, soberanía y territorio”. Esto caracteriza los ataques como defensivos y reactivos. Sin embargo, al comienzo de la guerra no había informes verificados de que Irán representara una amenaza inmediata para el territorio estadounidense o sus aliados. Más bien, el objetivo está estrechamente vinculado a las prioridades de Israel en la región.
Explosión en Teherán, Irán, 1 de marzo de 2026. (Foto AP/Vahid Salemi)
En segundo lugar, la guerra se presentó como necesaria para contrarrestar la escalada iraní. La declaración conjunta describió los lanzamientos de misiles y aviones no tripulados de Irán como “indiscriminados e imprudentes”. Pero esos ataques se produjeron sólo después de que los ataques estadounidenses e israelíes mataran a los máximos dirigentes de Irán y causaran enormes víctimas civiles. Enmarcar las acciones de Irán únicamente como una escalada pasa por alto el hecho de que los ataques regionales de Irán fueron represalias, no preventivas.
La tercera justificación es mantener la “estabilidad regional” y la seguridad. Esta afirmación coincide de manera alarmante con una creciente inestabilidad, incluidos incidentes de fuego amigo, intercambios transfronterizos de misiles y crecientes víctimas en el Líbano, Bahrein, Israel y los Emiratos Árabes Unidos.
Cuarto, la invasión fue defendida como necesaria para defender las normas de soberanía. La declaración conjunta culpó a los ataques de Irán de una violación de la soberanía de los estados de la región. Sin embargo, antes de la ofensiva conjunta no había pruebas de tal violación.
Por el contrario, los ataques aéreos estadounidenses e israelíes penetraron profundamente en territorio iraní, violando la soberanía de Irán según el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas. La soberanía parece aplicarse de forma selectiva.
Finalmente, la guerra se planteó como un ejercicio de autodefensa colectiva. Sin embargo, el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas permite la legítima defensa sólo en caso de un ataque armado. Según se informa, el ataque inicial fue llevado a cabo por Estados Unidos e Israel contra Irán.
Esto plantea una cuestión más profunda de legitimidad: ¿algunos Estados reclaman el derecho a una guerra preventiva o preventiva bajo el pretexto de la autodefensa mientras niegan ese derecho a otros?
Cambio de régimen y lecciones históricas
Nada de esto niega la larga historia de Irán de apoyar a representantes regionales como Hezbolá en el Líbano, Hamás en la Franja de Gaza y los hutíes en Yemen. Sin embargo, Estados Unidos ha entrado en una guerra de facto que se parece mucho a un cambio de régimen por otros medios, especialmente a la luz de los ataques dirigidos a los máximos dirigentes de Irán.
Un sistema de defensa aérea israelí dispara para interceptar proyectiles disparados desde Irán, visto desde Nablus, Cisjordania, el 1 de marzo de 2026. (Foto AP/Majdi Mohammed)
El cálculo obvio era que los iraníes comunes y corrientes se levantarían rápidamente, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica se rendiría y surgiría un gobierno amigo de Estados Unidos. Este optimismo se refleja en la retórica del presidente estadounidense Donald Trump en las redes sociales, si no es que forma parte de una estrategia general de Estados Unidos.
Si la historia enseña algo es esto: los bombardeos pueden cambiar al gobernante, pero no las vidas de los gobernados. Llega otro régimen, cambian las banderas y las ideologías, pero la gente común y corriente sigue soportando la carga; pregúntenle al pueblo de Irak, Afganistán o Libia.
La creciente tendencia a las intervenciones unilaterales socava gravemente el deseo de seguridad colectiva arraigado en el sistema de las Naciones Unidas. También sienta un peligroso precedente de que las potencias más grandes pueden usurpar a las más pequeñas si así lo desean.
Rusia ya invadió Ucrania en 2021 y, aunque no se informó, Arabia Saudita invadió Yemen y Bahréin; Türkiye en Siria, Irak y Libia; y los Emiratos Árabes Unidos en Libia y Yemen.
Las consecuencias económicas de la guerra actual también son grandes. Los precios del petróleo subieron y los precios del gas natural en Europa subieron casi un 70 por ciento. Algunos países, como Myanmar, ya se están preparando para racionar el suministro de petróleo y gas.
Además, cientos de miles de trabajadores migrantes en los países del Golfo están varados y no pueden regresar a sus países de origen, y la gente se ve una vez más obligada a huir de sus hogares del Líbano, además de los millones que ya sufren en Gaza.
Los países ricos tal vez puedan hacer frente a esas crisis, pero los países pobres del Sur Global no pueden. Si este caos continúa, los hogares no podrán mantener las luces encendidas ni los motores en marcha.
Para que prevalezca el Estado de derecho, los Estados (especialmente los poderosos) deben respetar sistemáticamente las normas internacionales en lugar de invocarlas selectivamente. Sin estas restricciones, el sistema internacional corre el riesgo de hundirse en una jungla donde sólo sobreviven los fuertes.
