Georges Cuvier, el anatomista francés del siglo XIX que reconoció por primera vez a los pterodáctilos como reptiles voladores, escribió que “de todas las criaturas cuya existencia antigua nos ha sido revelada, (son) las más extraordinarias”.
Este grupo extremadamente diverso y de gran éxito, ahora conocido como pterosaurios, vivió junto a los dinosaurios durante más de 150 millones de años, habitando hábitats alrededor de ríos, lagos, costas e incluso en mar abierto. Aunque algunas especies eran bastante pequeñas (no más grandes que una paloma), algunas se convirtieron en gigantes voladores con envergaduras de más de diez metros.
Pterosaurio del Jurásico superior Rhamphorhynchus (Museo Mayor Müller, Eichstatt, Alemania). David Unwin, CC BY
Los pterosaurios no se parecen a ningún otro animal, vivo o extinto. A pesar de esto, una lista sorprendentemente larga de fósiles ha sido identificada erróneamente como pterosaurios, incluido un espécimen del ave más antigua, Archaeopteryx, y un reptil acuático extinto, Tanystropheus, que tenía vértebras del cuello inusualmente largas como algunos pterosaurios.
Uno de los errores más famosos se produjo en 1939, cuando Ferdinand Broglie, un paleontólogo de Munich, describió un nuevo pterosaurio, Belonochasma, basándose en restos de mandíbulas con cientos de dientes largos y delgados.
Varias décadas después, Franz Mayr, fundador del Museo del Jura en Eichstätt, Alemania, se dio cuenta de la verdadera naturaleza de estos restos. Los “dientes” eran en realidad hilos branquiales. Fósiles más completos, incluidos restos de cuerpos, demostraron inequívocamente que Belonochasma era en realidad un pez.
En la década de 1930, podían pasar años antes de que las publicaciones se conocieran ampliamente y décadas antes de que se corrigieran los errores. El lento ritmo de la investigación significó que las identificaciones erróneas generalmente tuvieran poco impacto.
Compare esto con la diversidad actual. La mayoría de los paleontólogos ahora se enteran de las investigaciones recientemente publicadas a los pocos días o incluso horas de su publicación y pueden comenzar inmediatamente a descargar conjuntos de datos que las incluyan.
Esta rápida difusión y reutilización de datos (en el caso de la paleontología, relacionados con la edad, la geografía y la estructura corporal) significa que los errores también pueden propagarse muy rápidamente.
Un fósil muy inusual
En noviembre de 2025, un equipo de paleontólogos brasileños dirigido por Rodrigo Pegasus del Museo Zoológico de la Universidad de São Paulo describió lo que pensaban que era un nuevo pterosaurio. Bakiribu Varidza se encontró en la roca Araripe del Cretácico Inferior de 110 millones de años en el noreste de Brasil.
Este fósil muy inusual parecía estar formado por varios peces pequeños, así como por los restos no de uno, sino de dos pterosaurios, cada uno de los cuales, se decía, contenía restos fragmentados de mandíbulas, así como cientos de dientes pequeños.
Restos fósiles del “pterosaurio” Bakiribu, que fue interpretado como un pez (barra de escala 50 mm). David Unwin, CC BY
Pegasus y sus colegas sugirieron que estos especímenes estaban contenidos en vómito de dinosaurio (conocido como regurgilita) tan grande que sólo podría haber sido producido por un enorme depredador, posiblemente un dinosaurio terópodo similar al Spinosaurus. El recientemente anunciado Bakiribu, promocionado con entusiasmo, ha atraído mucha atención, incluidas impresiones de numerosos paleoartistas y su propia página de Wikipedia.
Sin embargo, un grupo de nosotros que estudiamos los pterosaurios, incluidos David Martill y Roy Smith de la Universidad de Portsmouth, y Sam Cooper del Museo Estatal de Historia Natural de Stuttgart, pronto notamos algunos problemas.
Bakiribu (arriba) comparado con el pez Belonochasma del Jurásico Superior (barra de escala: 10 mm). David Unwin, CC BY
Al comparar nuestra extensa colección de fotografías digitales de alta resolución de fósiles de pterosaurio con imágenes publicadas de Bakiribu, parece que sus “dientes” no se extienden simétricamente a lo largo de ambos lados de la mandíbula, como lo hacen todos los pterosaurios dentados. También carecían de la raíz que se encuentra en todas partes en los dientes de los pterosaurios. Además, características como la dentina y los túbulos dentinarios típicos de los dientes de pterosaurio parecían estar ausentes.
También notamos que los fragmentos óseos asociados con las supuestas mandíbulas no correspondían a ningún elemento craneal de pterosaurio, y su textura externa rugosa difería de la superficie lisa típica de los huesos de pterosaurio.
Entonces, ¿qué es Bakiribu? Martill recordó el episodio de Belonohasma en 1939, que me impulsó a estudiar el fósil original durante una visita a Munich a principios de este año. Inmediatamente quedó claro que Belonochasma y Bakiribu eran notablemente similares.
Al comparar el bakiribu con antiguos fósiles de aleta arqueada encontrados en las mismas rocas, y aprovechando la experiencia de Cooper en el estudio de peces fosilizados, pudimos identificar los supuestos dientes del bakiribu como filamentos branquiales y los elementos óseos asociados como estructuras branquiales (estructuras que sostienen las branquias). Al igual que Belonohasma, el fósil de Bakiribu era en realidad el arco branquial destruido de un pez grande conservado junto a dos peces más pequeños.
Bowfin Amia Calva. Zachary Randall, CC BY
Un artículo que detalla nuestros resultados acaba de aparecer en los Anales de la Academia Brasileña de Ciencias. A Pegasus y sus colegas que no estaban de acuerdo con nuestros hallazgos se les ofreció la oportunidad de publicar una respuesta en el mismo número de la revista, pero no aceptaron la invitación.
Las identificaciones erróneas importan más ahora
Todos los paleontólogos, incluido yo mismo, hemos identificado erróneamente al menos un fósil durante sus carreras. La naturaleza fragmentaria e incompleta de muchos restos fósiles significa que la identificación errónea es tan inevitable como la muerte y los impuestos.
Pero en el mundo actual de rápida comunicación internacional, es aún más importante que destaquen lo más rápido posible. Afortunadamente, Digiverse también puede ayudar con esto.
Cinco semanas después de la aparición inicial de Bakiribu, nuestro equipo señaló la posibilidad de una identificación errónea al publicar una nueva interpretación como un artículo “preimpreso” no revisado por pares. Y apenas cinco meses después, se publicó nuestro informe completamente revisado por pares.
La velocidad de la diversificación hizo que este supuesto regurgitante se revirtiera rápidamente. Pero sin duda muchos más fósiles mal identificados siguen sin ser detectados y se cometerán más errores en el futuro.
Sin embargo, una vez descubiertos, al menos tenemos las herramientas para comprobar rápidamente dichos errores y limitar su impacto en el cuerpo paleontológico.
