Comprendernos unos a otros puede resultar difícil. Hay una gran diferencia entre alguien que te critica por desprecio y alguien que te culpa por un error porque cree en ti y sabe que puedes hacerlo mejor. Uno de estos casos requiere ira y el otro requiere humildad o incluso vergüenza. O tal vez solo están gritando porque tienen “hambre”, tal vez solo quieren una barra de Snickers.
Y eso es sólo con personas que conocemos. ¿Qué pasa con los extraños, las personas del otro lado de la división política o incluso aquellos con antecedentes y culturas completamente diferentes a los tuyos?
Mi campo, la filosofía, ofrece una respuesta probada y verdadera a la pregunta de qué debemos hacer para comprender a personas y textos de orígenes y perspectivas culturales muy diferentes a los nuestros. Necesitamos ser misericordiosos.
La caridad en este sentido no se trata de dar dinero a quienes más lo necesitan. En cambio, ve a los demás bajo una luz favorable: ve lo mejor en ellos. En mi trabajo, veo a otras personas como protagonistas: personajes que “hacen lo mejor que pueden” en la situación en la que se encuentran. Para interpretar a alguien de manera despectiva, no es necesario estar de acuerdo con esa persona. Pero debemos hacer todo lo posible para encontrar validez en su punto de vista.
Por supuesto, los méritos de las personas y las ideas no son ilimitados. Podemos equivocarnos al no ver los méritos del punto de vista de alguien, o podemos equivocarnos al ver méritos que en realidad no existen.
Pero la idea detrás de la caridad es que cometer un error de tipo I es peor porque nos impide llevarnos bien y aprender unos de otros. Al ver lo mejor de otras personas y sus ideas, podemos aprender de manera productiva interactuando con ellas. Los protagonistas son personas de las que podemos aprender y colaborar.
tomándolos en serio
No hace falta ser un genio para darse cuenta de que vemos cada vez más lo mejor en las personas con las que estamos de acuerdo y lo peor en las que están al otro lado de la división política. Las discusiones políticas en las redes sociales a menudo están dominadas por atribuciones contrapuestas de motivos cada vez más insidiosos a personas del otro lado. No los vemos como protagonistas, sino como antagonistas.
Cuando vemos lo peor en las ideas de otras personas, salimos airosos de ello. Los rechazamos cuando deberíamos tomarlos en serio.
Entonces, ¿por qué, si la caridad requiere que veamos lo mejor en los demás, estamos tan a menudo inclinados a ver lo peor en ellos?
Una mejor comprensión de la filantropía proporciona la respuesta. Ver lo mejor y lo peor en los demás no son maneras opuestas de interpretar a alguien, sino simplemente dos caras de una misma moneda. He aquí por qué:
Parte de la filantropía es separar la señal del ruido. Mascot/Getty Images Compromisos en la interpretación
Interpretar a una persona no se trata sólo de descubrir sus motivos. A veces es cuestión de descubrir qué es señal y qué es ruido. Si te respondo bruscamente, pasarás mucho tiempo preguntándote si debes enojarte o avergonzarte. Pero a veces lo correcto es pasarme la barra de Snickers y seguir adelante. Nuestro estado de ánimo y nuestras acciones se ven afectados por el hambre, las hormonas, el alcohol y la falta de sueño, por nombrar algunos. La mala interpretación de una foto después de saltarme el desayuno toma como señal lo que en realidad es solo ruido.
Cuando tengo hambre, no prestar atención a una o dos cosas es la mejor manera de ver lo mejor de mí. Cuando interpretas mi reacción simplemente como el resultado de saltarme una comida, en realidad no consideras que venga de mí, el protagonista; sino como resultado de mi situación. No me juzgaréis por si tengo hambre, sino por cómo la supero. Tu interpretación me ve desde una perspectiva más positiva, quitándome algo de mi libre albedrío.
Por agencia me refiero al grado en que alguien recibe crédito por lo que hace. Tienes más libertad de acción sobre lo que haces intencionalmente y menos si fue un efecto secundario previsto pero aceptado de tu plan. Tienes menos discreción si fue un accidente, pero más libertad si el accidente fue causado por negligencia; menos margen de maniobra si simplemente estás hablando porque tienes hambre, pero más si sabes que tienes hambre y decides saltarte el almuerzo de todos modos.
El agente ideal no se verá afectado por las hormonas ni por el hambre. Simplemente tomarán decisiones racionales que promoverán sus objetivos. Pero la gente no es así. En el mejor de los casos, somos agentes imperfectamente encarnados. Así, para interpretarse bien unos a otros, a veces es necesario ver el bien de cada uno a expensas del libre albedrío. En otras palabras, debe equilibrar agencia y utilidad, como he sostenido en mi trabajo reciente.
Pero es imposible encontrar lo mejor en alguien simplemente ignorando más y más hasta que se elimina todo lo malo y sólo queda lo bueno. Su interpretación debe coincidir con los hechos de lo que hacen y dicen.
Y a veces la compensación entre agencia y bondad va en sentido contrario: nos interpretamos unos a otros de maneras que se atribuyen más agencia pero menos bondad. Si pasarme una barra de Snickers me calma, puedes intentarlo de nuevo la próxima vez que tenga un ataque de nervios. Pero un día te das cuenta de que has empezado a llevar barras de Snickers extra contigo a todos lados, en caso de que te encuentres conmigo, y surge otra interpretación: Tal vez en lugar de ser un amigo decente pero de mal carácter, solo te estaba usando para tus barras de chocolate.
¿Estás realmente enojado, simplemente tienes hambre o te estás aprovechando de tu suministro de chocolate? Deagreez/iStock vía Getty Images Plus
Esto crea puntos de inflexión para la interpretación caritativa. Cuando cruzamos el punto de inflexión, pasas de ver a alguien como un protagonista defectuoso a verlo como un antagonista.
Caridad sin costes
Todo esto es una manera de demostrar que a veces está bien ver lo peor en los demás. A veces, otras personas son realmente las peores y, para comprenderlas, es necesario comprender su libre albedrío, no lo bueno que tienen. Protagonistas y antagonistas son sólo dos caras de la misma moneda: el mismo proceso de interpretación puede llevarnos en cualquier dirección.
Desafortunadamente, esto significa que no existe una prueba sencilla de qué tan bien puedes ver lo mejor en los demás. En particular, no existe ningún criterio sobre el cual podamos estar de acuerdo a pesar de nuestras diferencias políticas. Interpretar a alguien de manera caritativa requiere buscar cuidadosamente lo bueno que hay en él, pero parte de lo que no estamos de acuerdo es precisamente sobre lo que es bueno. Así que estamos obligados a no estar de acuerdo sobre quién es lo suficientemente caritativo.
Pero cuando se trata de esfuerzo personal, un poco más de caridad puede ser de gran ayuda. Podemos ser generosos no sólo con el dinero, sino también en la forma en que interpretamos a los demás. Pero a diferencia de regalar dinero, no tenemos nada que perder cuando intentamos ver lo mejor de otra persona.
