En un fallo histórico que debilitaría los derechos de voto de las minorías en los Estados Unidos, el 29 de abril de 2026 la Corte Suprema calificó el distrito de mayoría negra en el mapa del Congreso de Luisiana como un “gerrymander inconstitucional” y cambió la interpretación del tribunal de la Ley de Derecho al Voto.
En una decisión de 6 a 3, la mayoría conservadora del tribunal dijo que Luisiana violó la ley al crear un segundo distrito de mayoría negra. El juez Samuel Alito escribió que el tribunal confirmó una parte clave de la Ley de Derecho al Voto conocida como Sección 2, que prohíbe “prácticas o procedimientos electorales que discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a uno de los grupos minoritarios lingüísticos especificados” en la ley.
Pero los jueces conservadores también desarrollaron una nueva interpretación de su aplicación basada en hechos históricos. Al hacerlo, la mayoría de los tribunales hicieron más difícil para los demandantes impugnar los planes de redistribución de distritos conforme a la ley.
En su disidencia, la jueza Elena Kagan calificó la decisión como “el capítulo final de la derogación ya completada por la mayoría de la Ley de Derecho al Voto”.
Kagan, junto con otros dos jueces liberales, argumentó que la decisión efectivamente haría imposible utilizar la raza en la redistribución de distritos (como se ha hecho históricamente bajo la Ley de Derecho al Voto) y haría más difícil probar la discriminación bajo esa ley. Ella escribió: “La decisión de la Corte anula el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades de voto”.
Estudio las instituciones políticas nacionales, el sufragio y la representación democrática. El momento del caso tiene implicaciones importantes para las elecciones de mitad de período de 2026. La decisión, al debilitar la Ley de Derecho al Voto, podría facilitar que los estados atraigan manipulaciones partidistas a sus distritos electorales que reducen el poder de las minorías.
Larga batalla legal
La cuestión central del caso era hasta qué punto la raza podía o debía utilizarse en la redistribución de los distritos electorales.
Los demandantes cuestionaron si una interpretación de larga data de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, que exige la protección de los derechos de voto de las minorías en la redistribución de distritos, viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza que la ley debe tratar a las personas por igual.
En resumen, los demandantes argumentaron que la Constitución de Estados Unidos prohíbe el uso de la raza en Luisiana para crear un segundo distrito de mayoría negra. Desde mi perspectiva como estudioso de los tribunales federales y los sistemas electorales de Estados Unidos, este caso representa la colisión de décadas de decisiones de la Corte Suprema sobre cuestiones de raza, redistribución de distritos y la Ley de Derecho al Voto.
Para comprender lo que está en juego en el caso actual, es importante saber qué hace la Ley de Derecho al Voto. Aprobada originalmente en 1965, la ley ayudó a poner fin a décadas de leyes electorales racialmente discriminatorias al garantizar la aplicación federal del derecho al voto.
La sección 2 de la Ley de Derecho al Voto prohíbe la discriminación por parte de los estados en materia de derechos de voto y se ha utilizado durante décadas para impugnar los planes de redistribución de distritos.
Calle tiene su origen en la redistribución de distritos de Luisiana tras el censo de 2020. Los estados deben volver a dibujar los distritos cada década basándose en nuevos datos de población. Los legisladores de Luisiana volvieron a dibujar los seis distritos electorales del estado sin cambios importantes en 2022.
La policía estatal en Selma, Alabama, blande porras el 7 de marzo de 1965 para disolver una marcha por el derecho al voto de los negros. Foto AP, archivo
Poco después de la redistribución de distritos en el estado, un grupo de votantes negros impugnó el mapa en un tribunal federal por considerarlo una violación de la Ley de Derecho al Voto. Los demandantes argumentaron que el nuevo mapa era discriminatorio porque los derechos de voto de los ciudadanos negros del estado estaban ilegalmente debilitados. La población del estado era 31% negra, pero sólo uno de los seis condados tenía una población mayoritariamente negra.
En 2022, los tribunales federales confirmaron el argumento de los demandantes de que el plan violaba la Ley de Derecho al Voto y ordenaron a la legislatura estatal que reconsiderara el plan del Congreso para incluir un segundo distrito de mayoría negra.
Los jueces se basaron en la interpretación de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de una decisión de la Corte Suprema de 1986 en un caso conocido como Thornburgh v. Gingles. Según esta interpretación, el requisito de no discriminación de la Sección 2 significa que los distritos electorales deben trazarse de tal manera que permitan a las minorías raciales grandes, políticamente cohesivas y compactas tener la oportunidad de elegir representantes de su elección.
En 2023, la Corte Suprema confirmó la interpretación de un tribunal inferior de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto en un caso similar de manipulación racial en Alabama.
Los legisladores de Luisiana rediseñan los distritos
Estos nuevos distritos del Congreso, creados por el Proyecto de Ley Senatorial 8, fueron impugnados en 2024 por un grupo de votantes blancos en una serie de casos llamados Louisiana v. Calle.
Los demandantes argumentaron que el trazado de distritos por parte de la Legislatura de Luisiana según líneas raciales en el Proyecto de Ley del Senado 8 violaba la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda, que requiere un trato igualitario para las personas por parte del gobierno, y la 15ª Enmienda, que prohíbe la denegación del derecho al voto por motivos de raza.
Esencialmente, los demandantes argumentaron que la interpretación de los tribunales de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto era inconstitucional y que utilizar la raza para crear un distrito de mayoría minoritaria era en sí mismo discriminatorio. Argumentos similares respecto de la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda también formaron la base de decisiones recientes de la Corte Suprema que derogaron la acción afirmativa basada en la raza en las admisiones universitarias.
En 2024, un tribunal de distrito de tres jueces se puso del lado de los demandantes blancos en Luisiana contra Calle, fallando 2-1. Los demandantes negros del caso original y del estado de Luisiana apelaron ante la Corte Suprema. El tribunal escuchó inicialmente el caso al final del período 2024-25 y luego ordenó que el caso fuera reconsiderado para 2025-26.
Capitolio del estado de Luisiana en Baton Rouge. AP Photo/Stephen Smith Principales consecuencias
La opinión del Tribunal reinterpreta un precedente clave de la Ley de Derecho al Voto y la aplicación de la Sección 2 a la redistribución de distritos. Esto tiene serias implicaciones para los tribunales federales, la manipulación y los derechos de voto de los individuos.
Durante 39 años, la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto exigía que las agencias de redistribución de distritos tuvieran en cuenta la representación de las minorías raciales y étnicas al trazar los distritos electorales. La circunscripción de mayoría-minoría es necesaria cuando hay comunidades minoritarias grandes, compactas y muy unidas en un estado. Históricamente, algunos estados han redistribuido a las comunidades minoritarias de manera que debilitan sus derechos de voto, como “dividiendo” la comunidad en varios distritos donde constituyen un pequeño porcentaje del electorado.
La Sección 2 también proporcionó a los votantes y residentes una herramienta legal que se utilizó para desafiar a los distritos por considerarlos discriminatorios. Muchos votantes y grupos han utilizado con éxito la Sección 2 para impugnar los planes de redistribución de distritos.
La Sección 2 ha sido la principal herramienta legal para combatir la discriminación racial en la redistribución de distritos durante la última década. En 2013, la Corte Suprema anuló efectivamente otro componente importante de la Ley de Derecho al Voto, la disposición de autorización previa que exigía que algunos estados hicieran cambios a sus leyes electorales aprobadas por el gobierno federal, incluida la redistribución de distritos.
En este caso, el tribunal no anuló completamente la interpretación anterior del artículo 2, sino que modificó su aplicación. Como resultado, limita la legalidad del uso de la raza en la redistribución de distritos y es la forma más común de impugnar la redistribución de distritos discriminatoria.
Además, debido a la fuerte relación entre muchas comunidades minoritarias y el Partido Demócrata, la decisión del tribunal tiene implicaciones importantes para el control del partido en la Cámara de Representantes.
Al cambiar la interpretación de la Sección 2, los republicanos podrían utilizar la decisión de redistribuir los distritos electorales en todo el país en beneficio de su partido. Politico informó que los demócratas podrían perder hasta 19 escaños en la Cámara si la Corte Suprema se pone del lado del tribunal inferior.
Este caso se basa directamente en un caso reciente también escrito por Alito. En 2024, el tribunal anuló un fallo de un tribunal inferior sobre la dilución racial de los votos en Carolina del Sur.
Esta es una versión actualizada de una historia publicada originalmente el 13 de octubre de 2025.
