Contratos de registro discretos son un concepto antiguo en este espacio en este momento, propuesto por Thaddeus Dryja (cocreador del protocolo Lightning Network) en 2017. Los DLC son una estructura de contrato inteligente diseñada para abordar tres problemas con los esquemas de contrato antes de la propuesta: en primer lugar, la escalabilidad. del contrato inteligente en sí, que requería huellas más grandes en la cadena para un conjunto más amplio de resultados potenciales; en segundo lugar, la cuestión de introducir datos externos a la cadena de bloques “en la cadena de bloques” para la liquidación de contratos; y por último, la privacidad de los usuarios del contrato inteligente.
El esquema básico es muy simple: dos partes crean una dirección multifirma compuesta por los dos y eligen un oráculo. Después de hacerlo, crean un conjunto de Transacciones de Ejecución de Contratos que interactúan con el oráculo. Digamos que el oráculo está anunciando el precio de bitcoin, y los participantes están apostando al precio de bitcoin, lo que hace el oráculo es publicar un conjunto de compromisos en los mensajes que firmará para “anunciar” el precio de Bitcoin en un determinado momento. tiempo. Los CET están construidos de manera que la firma en cada CET que un participante le da al otro se cifra mediante firmas de adaptador. Cada firma para la liquidación del contrato a un precio determinado sólo puede descifrarse con información del mensaje oráculo firmado que acredite ese precio determinado. El oráculo simplemente publica sus compromisos con los mensajes para cualquier dato para el que actúe como oráculo, y cualquier participante puede utilizar esta información de forma no interactiva para crear un DLC. La última pieza es una transacción de reembolso con bloqueo de tiempo, si el oráculo nunca transmite la información necesaria para liquidar el DLC, después de que haya transcurrido un período de bloqueo de tiempo extendido más allá de la vigencia del contrato, ambas partes simplemente reciben un reembolso de su dinero.
Esto resuelve los tres problemas principales que Tadge (Thaddeus) delineó en el documento técnico del DLC original: es escalable y necesita solo una transacción para financiar el contrato y una sola transacción para liquidarlo; permite una forma de “introducir” datos externos en la cadena de bloques; y resuelve el problema de la privacidad, en el sentido de que los oráculos simplemente transmiten datos a ciegas al público y no obtienen información sobre quién los está utilizando como oráculo en un contrato. Incluso puedes usar una federación de múltiples oráculos, donde si el valor que atestiguan es lo suficientemente cercano entre sí, el contrato se liquida correctamente. Una última cosa importante a tener en cuenta con los DLC es que los oráculos que mienten para liquidar contratos incorrectamente son un modelo muy diferente al de un depósito en garantía multifirma tradicional. En el modelo de depósito en garantía, un oráculo puede optar por dañar selectivamente a un solo usuario al firmar un acuerdo inapropiado. Existe la posibilidad de mitigar el daño a la reputación allí, pero en el modelo DLC un oráculo no puede hacer esto. Cuando firman un mensaje, se utiliza para liquidar todos los DLC conectados a ese mensaje de liquidación y en ese momento, no hay forma de actuar selectivamente de manera maliciosa hacia una sola parte porque no saben quién los está usando.
El único defecto real de este plan, aparte de la ineludible confianza en un oráculo, es la cuestión de la coordinación. Dependiendo de la naturaleza del contrato, digamos una apuesta sobre el precio de Bitcoin versus una apuesta en un juego deportivo (gana el equipo X o gana el equipo Y), podría haber un puñado de CET o un conjunto masivo de CET para cubrir todos. resultados potenciales. Esto abre dos problemas: uno, si el conjunto de transacciones es lo suficientemente grande, esto crea la posibilidad de que se produzcan problemas de red y ataques DoS que hagan perder el tiempo a las personas al no completar el contrato establecido; en segundo lugar, la posibilidad de que se produzca un problema de libre opción que requeriría una transacción en cadena para solucionarlo. Un problema de libre opción sería si el contrato se establece y finaliza, pero la parte que termina con la firma de financiación completa no lo difunde. Esto les permitiría financiar el DLC en cadena solo si estuviera a su favor y no de otra manera, y la única forma para que la otra parte escape de esta situación sería gastar dos veces su producción de financiamiento en la cadena.
Mercados de contenido descargable
LN Markets publicó recientemente un artículo describiendo una nueva especificación DLC que han diseñado para adaptar un mecanismo DLC a los actores institucionales. El conjunto existente de proyectos basados en DLC se ha adaptado más a los consumidores minoristas, y eso dejó espacio para modificaciones en el diseño para abordar las necesidades de actores institucionales más grandes.
Algunos problemas para los clientes institucionales son: el problema de las opciones libres, que no es aceptable en ese tipo de entorno; el segundo es la falta de llamadas de margen, es decir, una posición que se cierra si una de las partes no tiene suficiente capital de margen para cubrir su parte de la operación al precio actual, o si esa parte agrega el margen adicional requerido para mantenerla abierta; Por último, la capacidad de utilizar el capital de una manera más eficiente en lugar de tener el capital en una posición bloqueada desde el principio hasta el final del contrato.
Para abordar todos estos problemas, LN Markets ha introducido el concepto de coordinador de DLC. En lugar de que los pares en un contrato se coordinen directamente entre sí para manejar la financiación y la negociación del contrato, el coordinador puede sentarse en el medio y ayudar a facilitar esto. Esto resuelve el problema de las opciones libres de manera bastante elegante, al hacer que el coordinador facilite las negociaciones del contrato. En lugar de que cada par interactúe directamente entre sí para firmar la ejecución del contrato y las transacciones de financiación, envían sus firmas para todo esto al coordinador. En ningún momento ninguno de los participantes tendrá acceso a las firmas necesarias para financiar el contrato, lo que eliminará la posibilidad de que uno tenga una opción gratuita. El coordinador es el único que tendrá ambas firmas y, para abordar el problema de que connive con un participante o sea malicioso y no envíe la transacción de financiamiento por algún otro motivo, la transacción de financiamiento incluye el pago de una tarifa por funcionar como un coordinador. Esto les da un incentivo directo para presentar la transacción de financiación después de que se haya negociado y firmado el DLC.
Otra enorme eficiencia está en el proceso de coordinación de la construcción del DLC en primer lugar. Sin el coordinador involucrado, los participantes tendrían que comunicarse entre sí, intercambiar direcciones e información UTXO y luego coordinar la configuración del DLC. Con el coordinador, los usuarios pueden simplemente registrar un xpub y algunos UTXO con el coordinador, así como sus ofertas de términos de contrato. Cuando alguien acepta una oferta existente, el coordinador tiene toda la información necesaria para construir los CET, después de lo cual simplemente puede entregárselos a la persona que acepta la oferta para que los verifique y los firme, y luego transmita las firmas al coordinador. Luego, el oferente original recibirá los CET para verificarlos, firmarlos y devolverlos tan pronto como se conecten y decidan aceptar a la contraparte, enviándolos de regreso al coordinador, quien luego puede combinar firmas y enviar la transacción de financiamiento.
Liquidaciones
Tener al coordinador involucrado también ofrece un punto de comunicación confiable para agregar la última pieza que falta para los DLC aplicados en un entorno profesional: liquidaciones y manejo que agregan un margen adicional.
Había una buena infografía del documento técnico incluido en el artículo que LN Markets escribió anunciando la propuesta, pero creo que esta es mucho más intuitiva de entender. Además de todos los CET adjuntos a los mensajes de Oracle para anuncios de precios que podrían ocurrir al vencimiento del contrato, también existen transacciones de liquidación especiales para períodos anteriores al vencimiento real del contrato, cuyo intervalo puede ser decidido por los participantes de acuerdo con la frecuencia. el oráculo publica mensajes de precios en. Cada parte tiene un CET especial para cada uno de estos “tiempos de liquidación”, donde si el precio está fuera del rango del contrato (es decir, todos los fondos se deben a una sola parte) en cualquiera de esos puntos de liquidación, simplemente pueden presentar esta transacción. y liquidar el contrato antes.
Si en algún momento acercándose al momento de la liquidación, una de las partes se encuentra en un punto de liquidación, puede utilizar el coordinador para coordinar la adición de margen al contrato y permitir que la otra parte obtenga algunas de sus ganancias retirando fondos del contrato. Esto implicaría que ambas partes gasten de manera colaborativa del financiamiento multifirma en un nuevo DLC que recibiría más fondos de la parte con garantía insuficiente y permitiría que la parte “ganadora” retirara algunos fondos. De lo contrario, el nuevo DLC se establecería en el mismo tiempo de vencimiento y con los mismos puntos de liquidación establecidos antes de eso.
Esta dinámica acerca las capacidades mucho más a lo que esperan los inversores institucionales; la capacidad de gestionar la liquidez de manera más efectiva, hacer que un contrato expire anticipadamente si una de las partes no tiene garantía suficiente según el precio de mercado actual, y la capacidad de agregar más garantía en respuesta a un evento de liquidación venidero.
¿Cual es el problema?
Para algunos, esto podría parecer una serie de ajustes muy pequeños y, en última instancia, irrelevantes a la especificación DLC original, pero estos pequeños cambios toman algo que debido a sus deficiencias existentes no tenía mucho potencial fuera del uso del consumidor minorista y lo colocan en la liga. de poder potencialmente satisfacer las necesidades de actores económicos y reservas de capital mucho más grandes. Si Lightning Network fue un gran avance para el uso transaccional de Bitcoin, creo que esto tiene el potencial de ser un salto similar para el uso de Bitcoin en los mercados financieros y de capital.
Cada caso de uso de Bitcoin no será un caso de uso que a todos les guste o que necesiten, y algunos pueden incluso tener externalidades que crean para otros casos de uso, pero como sistema abierto, esa es la realidad de cómo funciona Bitcoin. Cualquiera puede aprovecharlo. Es posible que esta propuesta no sea un caso de uso principal para muchas personas que lean esto, pero eso no debería llevarle a ignorar el hecho de que podría llegar a ser uno muy importante.
